■ 观察家

哈佛大学等美国高校有一流的法学家，针对留学生的禁令，或将激发一批美国顶级法学家与特朗普政府间的法律博弈。

据报道，当地时间本周三，哈佛大学和麻省理工学院对美国国土安全部、移民及海关执法局提起诉讼，以阻止执行联邦政府关于“禁止参加在线课程的国际学生留在美国”的规定。白宫则回应称，参加线上课并不需要签证，国际留学生应起诉他们的学校，而不是联邦政府。

高校将矛头对准美国政府，白宫却想把高校推上靶心……但很显然，是美国政府拿留学生开刀的新举措挑起了矛盾。新规让那些已离开美国的留学生，再回课堂遥遥无期，而滞留在美国的国际学生则要么换学校，要么被驱逐出境。

作为全世界近乎最负盛名的两所名校，哈佛和麻省举起反对牌，也在情理中。哈佛等高校的历史，比美国的国家历史还要久远，学校自身的声誉是历史沉淀下来的，更重要的是对教师和学生利益的捍卫。

事实上，哈佛前不久刚公布其秋季学期教学计划，先让40%的本科生回校复课，但所有课程均将以网课形式进行，也因此成为“出头鸟”，遭特朗普本人猛怼。

但如果哈佛什么都跟着特朗普走，也就不是哈佛了。其诉讼理由是，特朗普政府违反了《行政程序法》，在发布行政令之前没有考虑到问题的重要性、没有为政策提供合理的依据，也没有充分告知大众。

哈佛校长劳伦斯·巴科就认为，驱逐国际学生这一行政令既鲁莽又残忍，是非常糟糕的公共政策。美国的疫情还没见顶，从疫情防控角度来说，提供线上教学是各大学的通行做法，在保护生命和维持教学秩序之间达到平衡。

更多的反对者则将批评重点放在了该政策的核心问题——排外主义上。这不仅向来备受美国高校精英诟病，新政还触及其利益。超过110万的国际学生，为美国大学提供了450亿美元的财政收入。所以，不只是哈佛和麻省，几乎所有美国大学都是此次新政的受害者。

从防疫角度讲，美国高校如全部提供线下教学或线上线下相结合的混合教学模式，的确可规避掉这一行政令，但这等于响应了特朗普恢复社会秩序的号召，疫情防控被搁置一边。

从美国最近的确诊病例来看，18-35岁的年轻人居多，一旦大学全部开放，感染风险将增加，尤其是本科生需住宿，难以保持社交距离。对高校来说，过早复学，是将自身置于风险中。更何况，此次新政也跟美国高校普遍推崇的“开放”背道而驰。

就眼下看，特朗普政府针对留学生的无厘头规定，也可看作其焦头烂额的情绪发泄。疫情防控不力已经拖累了特朗普的选情，隔离措施又让其选举集会难以继续，而拿留学生开刀，对美国选民影响不大，还能迎合某些人的排外情绪……只是，善于算计的特朗普政府，低估了哈佛和麻省等高校的抵制力道。

如今，特朗普政府针对国际学生的禁令，已引发强烈反弹。这很可能引发一场持久的法律之战，哈佛和麻省的起诉则只是开始：这类诉讼接下来会不断升级，还有可能涉及美国大学自治与联邦政府权力的问题。

针尖对上麦芒，纠葛注定难了。特朗普曾经暗示，如果大学不听话，就减少拨款，哈佛校长则表示，哈佛放弃申请从联邦政府获得财政帮助——你来硬的，我就硬刚。

哈佛和麻省都不是软柿子。这类名校不仅财力雄厚，还有一流法学家。针对留学生的禁令激发一批法学家与特朗普政府的法律博弈，是大概率事件，最终事情会怎么收场，恐怕只能看谁妥协了。

□孙兴杰（国际关系学者）